Wagner Gomes
Em Os Irmãos Karamázov, Dostoiévski (foto reprodução Revista Cult) imagina Cristo retornando à Terra e sendo preso justamente por aqueles que dizem governar em seu nome. O Grande Inquisidor não o acusa de heresia, mas de ter dado liberdade demais aos homens. Para o velho cardeal, o ser humano não suporta o peso de escolher: prefere segurança, pão, autoridade e alguém que lhe diga o que pensar. A pergunta atravessa os séculos e chega ao Brasil: quanta liberdade estamos dispostos a entregar em troca da promessa de proteção? Na analogia, Cristo é o cidadão livre. É o brasileiro que deseja pensar sem autorização, duvidar sem pedir licença e discordar do governo, do Congresso, dos tribunais, da imprensa ou da maioria. Cristo representa a consciência individual e o direito de escolher, inclusive de errar. O Grande Inquisidor, por sua vez, não tem um único rosto. Ele surge sempre que o poder conclui que o cidadão não possui discernimento suficiente para lidar com determinadas ideias e precisa ser protegido delas. Pode aparecer no Executivo, no Legislativo ou no Judiciário. Não como conspiração conjunta, mas como uma mesma tentação: substituir a liberdade pela tutela. A Constituição protege a livre manifestação do pensamento, a liberdade de consciência e a expressão sem censura prévia. O problema começa quando, sob argumentos como combate à desinformação, ao ódio ou aos extremismos, o Estado avança da punição de condutas ilegais para a administração do próprio debate público. Punir ameaça, fraude, calúnia ou incitação criminosa é dever do Estado. Outra coisa é permitir que conceitos vagos se transformem em instrumentos para decidir quais opiniões podem circular e quais devem desaparecer. Nesse ponto surge a pergunta inevitável: quem define a mentira? Quem determina o que é perigoso demais para ser ouvido? É aí que Dostoiévski se torna assustadoramente atual. O poder quase nunca apresenta o cabresto como cabresto. Apresenta-o como proteção. Diz ao cidadão: entregue-me uma parcela de sua liberdade e eu o protegerei da mentira, do ódio, dos extremistas e das ideias perigosas. Parece uma oferta generosa. Talvez seja perigosa justamente por isso. Uma democracia adulta não pode tratar seus cidadãos como crianças subintelectualizadas. Deve combater crimes, responsabilizar abusos e proteger direitos, mas sem se transformar em curadora oficial das consciências. A liberdade de expressão só revela seu verdadeiro valor quando protege aquilo que incomoda. Opiniões consensuais não precisam de garantias constitucionais. O perigo começa quando se confunde o combate ao crime com o combate ao pensamento inconveniente. O Grande Inquisidor brasileiro, portanto, não é um político, um partido ou um ministro. É uma mentalidade de poder. Cristo é o cidadão que se recusa a entregar sua consciência. E talvez esta seja a pergunta de nosso tempo: queremos uma sociedade de cidadãos livres, sujeitos inclusive ao risco de errar, ou uma sociedade de consciências protegidas, conduzidas e domesticadas? Porque o cabresto mais eficiente não é aquele imposto pela força. É aquele que convence quem o usa de que foi colocado para o seu próprio bem.
Wagner Gomes – Articulista
